Передача из муниципальной собственности в республиканскую

Кс пояснил особенности передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность

Передача из муниципальной собственности в республиканскую

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 864-О по делу об оспаривании районным судом Краснодарского края положений регионального закона о разграничении имущества муниципалитета между ним и его городскими, сельскими поселениями.

Мостовской районный суд Краснодарского края обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к региональному закону от 29 декабря 2006 г.

№ 1178-КЗ о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вышеуказанным муниципалитетом и входящими в его состав вновь образованными городскими, сельскими поселениями.

Согласно оспариваемым нормам в перечень имущества, находящегося в собственности вышеуказанного муниципального образования и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская.

Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении административный иск прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по госрегистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы.

По мнению заявителя, спорные пункты неконституционны, поскольку они допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые должны находиться в федеральной собственности.

Изучив материалы запроса, Конституционный Суд отметил, что разграничение госсобственности обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий федеральных, а также региональных органов госвласти.

Как пояснил КС, основным правовым актом, регламентирующим передачу госимущества в муниципальную собственность, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г.

№ 3020-I, приложение № 3 которого содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

Также Суд подчеркнул, что решение вопроса о допустимости нахождения в собственности муниципалитета отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого нецелесообразно и обременительно для муниципалитета. Исходя же из содержания Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, конкретный гидротехнический объект может относиться и к муниципальной собственности.

КС напомнил о возможности безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому.

При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должна учитываться позиция органов местного самоуправления.

Иное порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность неэффективных с точки зрения экономики имущественных объектов, которые объективно не нужны для решения вопросов местного значения.

Соответственно, в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что запрос заявителя фактически касается вопроса соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а также оценки обоснованности передачи муниципалитетом в собственность Бесленеевского сельского поселения определенного имущества. Поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию КС, он определил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева отметила, что определение КС согласуется с ранее сформированной им судебной практикой, а также с правовыми нормами, определяющими полномочия Суда.

«Как верно указал Конституционный Суд, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края требует оценки и установления соответствия или несоответствия закона субъекта РФ действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований, а также законности и обоснованности передачи в собственность сельского поселения определенного имущества от муниципального образования, что не соответствует полномочиям и основаниям рассмотрения дела КС РФ», – пояснила эксперт. По ее мнению, КС РФ верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.

По словам юриста Eterna Law Андрея Пархоменко, главный вывод комментируемого определения заключается в том, что региональным законом допускается возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, которые, по мнению Конституционного Суда, должны находиться в федеральной собственности.

«Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу; иное противоречило бы принципу самостоятельности судебной власти.

По существу же КС РФ установил, что возможность отнесения того или иного имущества к муниципальному ставится в зависимость от того, насколько обременительным и целесообразным будет его нахождение в муниципальной собственности», – считает эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-osobennosti-peredachi-imushchestva-iz-federalnoy-v-munitsipalnuyu-sobstvennost/

Кс объяснил, как забирать муниципальную собственность

Передача из муниципальной собственности в республиканскую

Сегодня “Российская газета” публикует Определение Конституционного суда, которое посвящено именно этому вопросу.

В главный суд страны обратились сразу два заявителя – Законодательное собрание Республики Карелия и глава города Екатеринбурга. Их жалобы объединили в одно дело, потому как оба заявления были по сути об одном и том же.

Заявители просили судей Конституционного суда обратить внимание на некоторые положения Закона с невероятно длинным названием – “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

На самом деле этот закон со сложно выговариваемым именем сегодня стал головной болью очень многих органов муниципальной власти, и они-то научились залпом произносить это название.

Этот документ предусматривает, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или в собственности субъектов, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или в собственность субъектов.

Но такое возможно не всегда, а лишь в строго определенных ситуациях – если нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между властями и если это имущество уже используется федеральными органами госвласти, субъектов, государственными унитарными предприятиями и госучреждениями, которые создала Российская Федерация или ее субъекты.

По мнению Заксобрания Карелии, некоторые положения закона допускают возможность бесплатно передавать муниципальное имущество властям федеральным или субъектов без согласия собственника – органа местного управления. А это ограничивает права местной власти и противоречит сразу пяти статьям Основного Закона страны.

В жалобе главы города Екатеринбурга называются не только те положения, которые озаботили карельских депутатов, но и дополнительные.

По ним в случае передачи муниципальной собственности в федеральную предложения о передаче имущества направляются органами госвласти субъекта или органами местного самоуправления федеральному органу или органу субъекта, который имеет полномочия собственника имущества. А там делаются списки муниципальных учреждений и унитарных предприятий, которые меняют собственника.

Эти перечни предприятий утверждаются, и такой документ становится основанием для возникновения права собственности на имущество. При этом ликвидация таких муниципальных предприятий как юридических лиц и регистрация права госсобственности и муниципальной собственности на них как на объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Перечень же документов, нужных для принятия решения о передаче имущества, устанавливается правительством страны. А это, по мнению заявителя, нарушает сразу шесть статей Конституции, потому как в решении таких серьезных вопросов игнорируется воля органов местного самоуправления.

В своем решении главный суд страны подчеркнул, что Конституция одинаково признает и защищает все виды собственности. Еще суд напомнил, что по Основному Закону страны местное самоуправление самостоятельно решает вопросы владения и управления муниципальной собственностью и ограничивать права местных администраций нельзя.

Именно поэтому разграничение полномочий должно обеспечивать учет интересов всякой власти – большой и маленькой. Ограничить право собственности любой из них может только федеральный закон, если это необходимо, но в строго определенных случаях – для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным.

То есть характер ограничений соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Еще Конституционный суд напомнил, что вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому он уже рассматривал в прошлом году. И тогда суд говорил, что порядок передачи предполагает достижение договоренностей между органами власти и не допускает принудительного отчуждения.

Вывод Конституционного суда – порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную и в собственность субъектов одинаков с порядком передачи имущества субъекта в федеральную собственность.

И этот порядок включает направление местному самоуправлению соответствующего предложения. Передача имущества без предложения не допускается.

Это значит, что безвозмездная передача муниципальной собственности в две другие предполагает согласованные действия всех трех.

В итоге главный суд страны определил, что надо договариваться и необходимо “волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу”. Поэтому госвласть и власть субъектов, принимая решение о передаче имущества, не может действовать в одностороннем порядке.

Такое разъяснение, подчеркивает Конституционный суд, является “общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике”.

Источник: https://rg.ru/2007/03/02/sobstvennost-sud.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.