Перемещение несоразмерного ущерба назначению

Сложные ситуации с различными видами имущества, Комментарий, разъяснение, статья от 01 ноября 2013 года

Перемещение несоразмерного ущерба назначению

Бюджетный учет, N 11,2013Н.С.Матвеева,консультант

Несмотря на большоевнимание, уделяемое учету имущества, вопросы возникают вновь ивновь. Некоторые ситуации, с которыми пришлось столкнутьсяучреждениям, подробно рассмотрит Н.С.Матвеева, консультант

Движется – не движется

Администрациямуниципального района в соответствии с заключенными двумядоговорами оплатила работы по изготовлению двух объектов: навесадля дизельного генератора (70000 руб.) и Доски почета (200000руб.). Перед бухгалтером встал вопрос: как правильно отразить вучете эти объекты?

На первый взгляд, в этомнет ничего сложного.

Понятно, что оба этих объекта следуетклассифицировать как основные средства – сооружения. Вопрос в том,к какой категории имущества следует отнести эти сооружения:недвижимого или движимого. С бытовой точки зрения вообще непонятно,как навес и Доска почета могут быть “движимыми”.

Для начала опишем этиобъекты более подробно.

Навес.

Четыреметаллических столба забетонированы в глубину на метр, к нимприварен каркас из металлических труб, который с трех сторон исверху обшит металлическим профилем, с четвертой стороны, гдедверь, – сеткой. Под навес заведена электропроводка. Смонтированоосвещение. Объект прочно связан с землей, не является разборным,подведены коммуникации.

Навес установлен на территории внутреннегодвора здания администрации.

Доска почета.Представляет собой железобетонную плиту, поставленную на ребро, наодну треть углубленную и забетонированную в землю. Плита облицованаполированным камнем, на лицевой стороне размещены портреты почетныхграждан муниципального района и пояснительные надписи.

Объектпрочно связан с землей, не является разборным. Доска почетарасположена у стены здания, принадлежащего городскому поселению(районный центр).

Признаки недвижимости

Что же говорит по вопросуклассификации имущества законодательство? В Инструкциипо применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органовгосударственной власти (государственных органов), органов местногосамоуправления, органов управления государственными внебюджетнымифондами, государственных академий наук, государственных(муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010года N 157н (далее – Инструкция N 157н), определениенедвижимого имущества отсутствует. Единственное определениенедвижимого имущества есть в статье130 Гражданского кодекса. Процитируем его полностью:

“Статья 130. Недвижимые идвижимые вещи

1. К недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,участки недр и все, что прочно связано с землей, то естьобъекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно, в том числе здания,сооружения, объекты незавершенногостроительства”.

Все остальныеопределения, которые можно встретить в других законодательныхактах, являются копией или пересказом этого определения. Например,статья 1Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон N122-ФЗ). То есть никакой дополнительной ясности не добавляют. Можновстретить также разъяснения о том, что якобы признаком объектанедвижимости является наличие фундамента и невозможность отделенияобъекта от фундамента. Но на самом деле это не более чем домыслы,так как ни в одном нормативно-правовом акте такой нормы нет.Нередко можно встретить рассуждения о том, что объектаминедвижимости не являются временные сооружения, но при этом четкогоопределения этого понятия тоже нет.

Что же неясного вопределении недвижимой вещи в статье130 Гражданского кодекса? Пока мы говорим о таких объектах, какздания, земельные участки, дороги, их “недвижность” сомнений невызывает. Но когда мы начинаем говорить о различных сооружениях,понятие “недвижимое” становится не таким однозначным. Все дело вэтой фразе: “перемещение которых без несоразмерного ущерба ихназначению невозможно”. Она содержит неопределенный параметр:”несоизмеримый ущерб”. Более того, законодательно не определено,кто имеет полномочия определять, является объект недвижимымимуществом или нет.

Эта неоднозначностьзачастую оборачиваются как государственной регистрацией в качественедвижимости сооружений, которые таковыми не являются, так инеправомерным отказом в регистрации реальных объектов недвижимогоимущества.

Размышляем

Бухгалтеру не хотелось быотносить эти сооружения к объектам недвижимого имущества. Унедвижимого имущества по сравнению с движимым есть три”недостатка”:

-недвижимое имущество требует государственной регистрации;

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499069537

Разграничение движимых и недвижимых вещей в налоговых целях

Перемещение несоразмерного ущерба назначению

Проектом «Поддержка» проведен открытый вебинар по вопросу о том, что такое недвижимость и есть ли у этой категории собственное налоговое прочтение

Запись доступна по ссылке после регистрации. 

В обсуждении приняли участие: 

  • партнер компании Taxolodgy Алексей Артюх, представлявший компанию Лесозавод 25 в широко обсуждавшемся деле, в котором СКЭС ВС РФ выработала некоторые подходы к решению поставленного вопроса, 
  • партнер компании Пепеляев Групп Роман Бевзенко – один из ведущих ученых в области вещного права, профессор РШЧП,   
  • ведущий юрист компании Пепеляев Групп Петр Попов, признанный эксперт по налогам, отличающийся взвешенным подходом и собственным взглядом на многие обсуждаемые вопросы, соавтор главы про имущественные налоги в учебнике «Налоговое право» под редакцией С.Г.Пепеляева. 

Поставленный на обсуждение вопрос является одним из тех, при решении которого невозможно обойтись только знанием налоговой нормы. Необходим межотраслевой взгляд. Таких вопросов на сегодня накопилось предостаточно. 

Для их обсуждения приглашаем на открытую (т.е. бесплатную) онлайн конференцию «Налоги 2019: фундаментальные проблемы», на которую соберется звездная команда специалистов, представляющих различные области права и сферы деятельности (наука, власть, бизнес). В конференции примут участие коллеги, составлявшие основу правовой мысли ликвидированного ВАС РФ. 

Регистрация по ссылке https://podderzhka.org/taxconf/ .

Постановка проблемы. 

1. Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организация признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

С 1 января 2019 г. было исключено обложение налогом на имущество организаций движимого имущества; до данных изменений такое имущество не облагалось при условии, если оно было приобретено после 1 января 2013.

Оценивая указанное освобождение, Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2018 № 47-П указал на ее цель – «стимулировать организации к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них». 

2. Признавая данную цель, вместе с тем полагаю, что она была некорректно реализована путем использования гражданско-правовой классификации вещей и их деления на движимые и недвижимые.

Гражданским правом такая классификация  вводилась с иной целью – для определения режима оборота.

Иными словами, поставленная задача и способ ее решения лежат в разных плоскостях и, как следствие, – не пересекаются.  

Ведь здания и сооружения производственного назначения относятся к средствам производства. А значит обновление, модернизация, реконструкция таких объектов также весьма важны для решения выделяемой КС РФ цели развития производства.

Исключив любое движимое имущество из числа облагаемых объектов, законодатель исключил и обложение «старого» оборудования, машин, приобретенных до 1 января 2013 г. , которые не были самортизированы полностью на 1 января 2019 г.

(относящихся к 5 амортизационной группе и выше).

3.

Корректное достижение указанной цели заключалось бы, на мой взгляд, в освобождении любого имущества вне зависимости от его квалификации и деления (является оно недвижимым или нет, какова его функциональная, технологическая связь, монтируется оно в состав иного объекта, присоединяется к нему физически или нет и, как следствие, представляет собой составную часть этого объекта или нет) в первые, например, 5 лет с момента приобретения. Не исключалось бы его применение и для случаев, когда движимая вещь утрачивала свое самостоятельное назначение, становясь составной частью неделимой вещи (в части стоимости такой «поглощенной» вещи).  Пятилетнее освобождение позволяло бы исключить налогообложение основных средств, относящихся к первой – третей амортизационным группам. 

В последующие 5 лет могла бы применяться ставка, пониженная, например, в 2 раза либо введены плавно возрастающие понижающие коэффициенты.

  Подобный подход на сегодня реализован в отношении объектов, относящихся к железнодорожным путям общего пользования (п.2 ст.385.

3 НК РФ), для которых исчисление налога в течение первых 6 лет производится с учетом понижающих коэффициентов, возрастающих от 0 (в первый) до 0,8 (в шестой год).

Для поддержки именно модернизации применение льготы могло быть ограничено основными средствами, с даты производства которых прошло не более, например, 5 лет на момент их приобретения налогоплательщиком. 

Освобождение могло бы применяться в указанный срок и при достройке, дооборудовании, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении основных средств в части стоимости улучшений. 

Те сферы экономики, модернизация основных средств в которых не рассматривается в качестве приоритетных направлений, могли быть поименованы в законе в качестве сфер, на которые указанные правила на распространяются, либо для них могли быть предусмотрены иные понижающий коэффициенты и сроки их применения. К облагаемым объектам могли быть отнесены указанные в ст.378.2 НК РФ объекты недвижимости, приносящие рентный доход (административно-деловые, торговые комплексы, помещения в них и т.д.). 

4.

Когда же для решения налоговой задачи определения объекта обложения, поставленной с учетом цели стимулирования обновления средств производства, законодателем был использован недолжный гражданско-правовой инструментарий деления вещей на движимые и недвижимые, имеющий свое назначение в ином (в определении правил имущественного оборота, правил совершения сделок и перехода права на объекты от одного лица к другому) в налоговом праве возникли весьма странные последствия. 

Но как только произошла методологическая ошибка, выразившаяся в смешении целей и средств их решения, мы встали перед трудновыполнимой задачей определения объекта обложения по налогу на имущество организаций. Одна из них – исключение оборудования из под понятия недвижимости в налоговых целях – была разрешена СКЭС ВС РФ в деле Лесозавода 25 (определение от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241). 

Цивилистические заметки.

5. С позиции гражданского права при обсуждении вопроса об определении  круга вещей, относящихся к недвижимости, можно выделить несколько аспектов. Необходимо разобраться с критериями, по которым мы приходим к выводу о том, что перед нами, во-первых, вещь, и, во-вторых, что такая вещь является недвижимостью

6. К недвижимым вещам в силу ст.130 ГК РФ помимо земельных участков относятся вещи, имеющие прочную связь с землей, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также поставленные на кадастровый учет помещения и машино-места.

7. В доктрине гражданского права отмечается необходимость закрепления в законе концепции единого объекта недвижимости. Согласно данной концепции, к постепенному внедрению которой стремится и судебная практика, и реформаторы Гражданского кодекса,  существует только один вид недвижимости – земельный участок, а здания и сооружения рассматриваются как составные части такого участка. 

8.

В текущих реалиях при признании зданий, сооружений в качестве самостоятельных объектов недвижимости в момент государственной регистрации права собственности на такие вновь созданные объекты происходит, по образному выражению Р. Бевзенко, горизонтальное разделение единого объекта (земельного участка и построенного на нем здания, сооружения) на два объекта и появление здания, сооружения как самостоятельного объекта недвижимости.

9. Возможно, четкое закрепление концепции единого объекта путем изменения статьи 130 ГК явится предпосылкой введения единого налога на недвижимость вместо существующих на сегодня отдельно земельного налога, с одной стороны, и налога на имущество организаций и физических лиц, с другой.  

Хотя, повторюсь, на мой взгляд, установление правового режима вещей для гражданского оборота и определение правил обложения таких вещей имущественными налогами – это разнопорядковые цели, которые не соотносятся между собой как причина и следствие.

И при концепции единого объекта возможно сохранение правил налогообложения, требующих отдельного расчета налоговой базы для земельного участка исходя из его кадастровой стоимости и для иных составных частей такого участка (зданий, сооружений) в соответствии со стоимостью последних. 

10. Регистрация права в ЕГРН на вновь созданный объект как на недвижимую вещь не означает безусловного признания того, что перед нами действительно объект недвижимости. Регистрация – это акт, который может быть опровергнут, если в качестве недвижимости зарегистрирован объект, который не является таковым. 

Вопрос о таком опровержении либо, напротив, о необходимости применения правил, регулирующих оборот недвижимости, в ситуации, когда сделка была совершена с объектом как с движимой вещью,  достаточно часто ставится в рамках гражданско-правовых споров (например, это м.б.

споры о признании незаконным отказа управления Росреестра в регистрации объекта как недвижимой вещи,  о признании регистрации права на объект как на недвижимую вещь отсутствующим, о признании права собственности, об оспаривании сделок об отчуждении вещи без соблюдения соответствующих правил, установленных для оборота недвижимости и т.д.).   

11. В значительном числе дел высшие судебные инстанции несмотря на связь спорного объекта с землей приходили к выводу о невозможности горизонтального разделения земельного участка и регистрации права на объект как на недвижимую вещь, поскольку то, что воспринималось как недвижимость вещью не являлось.

Такое решение объяснялось тем, что спорные объекты не являются «подлинными» вещами ввиду отсутствия у них собственной ценности и, как следствие, они не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Сами по себе такие объекты в отрыве от иной подлинной вещи ценностью не обладают.  

У них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка (ограждение, оросительная система на землях с/х назначения).

Либо такие объекты, представляя собой элемент благоустройства (газон, замощение, асфальтовое покрытие), не имея назначения, отличного от цели использования участка, рассматривались как неотъемлемая составная часть, свойство такого участка.

12. Для иллюстрации примеров таких объектов, не являющихся вещами, могут быть приведены следующие судебные акты высших судебных инстанций:

«Данные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью».

«Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Соответственно, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей.»

«Суды, квалифицировав результат работ по подсыпке грунта как объект незавершенного строительства, не оценили, привели ли данные работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка». 

«Асфальтовая площадка (основание – щебеночная подушка 20 см.; покрытие – асфальтовое 7 см.), газоны с кустарниками и деревьями самостоятельную функцию не выполняют, а представляют собой элемент благоустройства территории, т.е. улучшают полезные свойства самого земельного участка, приспособленного для стоянки автотранспорта».

Аналогичные выводы сделаны также в отношении разрушенного асфальтового покрытия пришедшей в негодность спортивной площадки СКЭС ВС РФ в определении от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/26/razgranichenie_dvizhimyh_i_nedvizhimyh_veschej_v_nalogovyh_celyah

Определение признаков недвижимого имущества

Перемещение несоразмерного ущерба назначению

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 130, 132, ГК РФ все объекты недвижимости могут быть разделены на три группы:

  • Объекты недвижимости, которые недвижимы по своей природе (земля, участки недр, обособленные водные объекты);
  • Объекты, которые по своей физической природе являются движимыми, но законодатель отнес их к недвижимости (космические аппараты, суда и т.д.);
  • Объекты, которые прочно связаны с землей и их перемещение влечет несоразмерный ущерб их назначению.

Сложившаяся правовая доктрина и судебная практика показывают, что определение, на первый взгляд, понятное, вызывает множество вопросов, особенно в части выявления признаков недвижимого имущества у третьей группы объектов.

В частности остается неясным, являются ли недвижимым имуществом, например, резервуары, асфальтные площадки, железнодорожные пути и прочие, аналогичные им сооружения.
Из указанной нормы закона следует, что основными критериями отнесения вещей к недвижимости являются, прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Современный уровень развития науки и техники позволяет перемещать с места на место практически любой объект, за исключением разве что участков земли или участков недр (мосты, жилые и нежилые здания и т.п.).

Однако, будучи перенесенными, такие объекты могут быть квалифицированны как движимые вещи только при восстановлении и сохранении их неразрывной физической и юридической связи с землей.
Судебной практикой выработан также ряд дополнительных критериев отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Так, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации выделены следующие признаки недвижимого имущества:

  • Монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте;
  • Подведение к нему стационарных коммуникаций (электро-, тепло- и водоснабжения);
  • Принадлежность строения к капитальным;
  • Характер работ по привязке фундамента к местности по изготовлению фундамента и монтажу, свидетельствующий о возведении сооружения, прочно связанного с землей (недвижимого имущества).

Указанные выше необходимые признаки отнесения имущества к недвижимости устанавливаются на основе технических документов на объект (технический паспорт, руководство по эксплуатации, акты сдачи-приемки работ).

Однако следует учитывать, что прохождение объектов технической инвентаризации и изготовление технического паспорта не является бесспорным основанием признания объекта недвижимым имуществом.

Настоящая методика определения признаков недвижимого имущества разработана на основе действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практике, научных трудов и нормативно-технической документации, основываясь при этом на специальных познаниях в области строительной и оценочной деятельности, ранее проведенных экспертизах, в целях повышения производства экспертиз.

Цели и задачи экспертного исследования. Целью методики является разработка модели решения задачи определения принадлежности объекта исследования к недвижимому имуществу. В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

  • Разработать общие принципы решения задачи, определения принадлежности объекта к недвижимому имуществу;
  • Сформулировать критерии наличия у объекта экспертного исследования признаков недвижимого имущества;
  • Рассмотреть и обосновать подходы и методы оценки имущества в целях определения возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Объекты исследования: строение, технический паспорт на строение, проектная и иная техническая документация на строение и коммуникации.

Исследуемое оборудование, инструменты и материалы:

1.Измерительный инструмент:

  • лазерный прибор;
  • мерная лента (рулетка) с ценой деления 1мм, длиной 10м;

2.Фиксирующие инструменты и материалы:

3.Оборудование:

  • персональный компьютер с установленной операционной системой Windows 7;
  • сметная программа Smeta WIZARD 3,5;
  • многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера «hp».

Используемые научные методы.

При производстве экспертиз по определению признаков недвижимого имущества необходимо применять следующие научные методы:

  • документально-описательный;
  • органолептический;
  • расчетный;
  • синтезирующий;
  • идентификационный;
  • классификационный;
  • атрибутивный (в целях установления свойств объекта);
  • нормативистский (установления соответствия или несоответствия чего-либо специальным правилам);
  • актуалистический (в ходе которых устанавливается действительное положение вещей);
  • оценочный.

Нормативная, техническая, справочная, методическая литература, используемая при проведении исследования.

  • Гражданский кодекс Российской Федерации.
  • Земельный кодекс Российской Федерации.
  • Градостроительный кодекс Российской Федерации.
  • Жилищный кодекс Российской Федерации.
  • Закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г.
  • Закон «О государственной регистрации прав на недвижиое имущество и сделок» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.
  • Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ,N” 73-фз от 31.05.2001 г.
  • Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-фз от 26.07.1998 г.
  • Закон «Об архитектурной деятельности» от 01.01.96 г. М., 1996.
  • Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1; ФСО № 2; ФСО № 3), утвержденные приказом Минэкономразвития № 255 от 20.07.2007 г.
  • Земляные сооружения, основания и фундаменты: СНиП 3.02.01-87. М., 2002.
  • Постановление Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».
  • Приказ Минэкономразвития № 244 от 17.08.2006 г. «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества».

Источник: http://ugsudexpert.ru/ekspertnye-metodiki/priznaki-nedvizhimogo-imushhestva/metodika-po-opredeleniyu-priznakov-nedvizhimogo-imushestva/

Объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является объектом недвижимости (Выпуск 6, март 2000 г.)

Перемещение несоразмерного ущерба назначению

Объект,перемещение которого без несоразмерного ущерба

его назначению невозможно, является объектом недвижимости

Довольно часто на страницах нашего журнала уделяется внимание вопросам, связанным с недвижимым имуществом. И это понятно: ведь объекты недвижимости являются наиболее ценными объектами гражданского оборота и играют важную роль не только в жизни отдельных граждан, но и в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Как правило, каждая организация владеет или пользуется в процессе своей деятельности каким-либо объектом недвижимости: зданием, помещением, сооружением, земельным участком и т.д.

Однако, как показывает практика, используя в своей жизни или деятельности тот или иной объект, лицо не всегда может правильно определить, является ли данный объект недвижимостью или нет.

Закон, устанавливая, что такое недвижимость, дает один-единственный критерий для отнесения объекта к недвижимости прочная связь с землей.

Предлагаем вниманию читателей Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.

99 N 2061/99, в котором рассматривается спор между государственным предприятием и ООО о том, является переданный предприятием обществу по договору мены промышленный холодильник недвижимостью или нет.

В данном деле Президиум ВАС РФ четко указал на обстоятельства, свидетельствующие о прочной связи этого объекта с землей, что позволило ему определить указанный объект как недвижимое имущество.

***

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований государственным предприятием были положены следующие мотивы.

Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по договору мены отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме этого, представленные государственным предприятием данные предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с этим суд признал, что по смыслу ст.

295 Гражданского кодекса РФ согласия собственника на отчуждение промышленного холодильника не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.

130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению и оно является строением первой группы капитальности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в подтверждение отнесения спорного холодильника к движимому имуществу сослался на представленные ответчиком руководство по эксплуатации холодильной камеры, перечень выпускаемой продукции Завода низкотемпературных холодильников, изготовившего холодильник, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному, свидетельствующие о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев принесенный протест, Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил и оставил в силе постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу относятся только к зданию холодильника, а не к самому холодильнику.

Однако названное сооружение представляет собой единое целое. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сам холодильник в отличие от здания холодильника является движимым имуществом, следует признать ошибочным.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что холодильник является движимым имуществом, сделанные им на основе представленных ООО документов, также нельзя признать обоснованными. Данные, содержащиеся в них, не позволяют сделать вывод о том, что перемещение холодильника не будет связано с несоразмерным ущербом для использования его по назначению.

Как указал Президиум ВАС РФ, имеющиеся в деле данные о характере работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

Кроме этого, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на наличие в материалах дела письма Комитета по управлению государственным имуществом о том, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами комитета с выездом на место.

В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что апелляционная инстанция правомерно признала договор мены недействительным как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение части второй ст. 295 ГК РФ без согласия собственника.

***

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. К недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, объекты недвижимости можно условно разделить на две группы:

– объекты, которые прямо перечислены в ст. 130 ГК РФ или отнесены к недвижимости федеральными законами;

– иные объекты, о которых в нормативных актах прямо не упоминается, но которые в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимостью, поскольку прочно связаны с землей.

Чтобы установить, относится ли тот или иной объект к недвижимости (при условии, что о нем как о недвижимости прямо не упоминается в законе), необходимо определить, какова прочность связи этого объекта с землей. Как установлено ст.

130 ГК РФ, прочность связи объекта с землей выражается в том, что перемещение такого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Иными словами, критерием для отнесения объекта к недвижимости является способность этого объекта к перемещению.

Как следует из материалов дела, промышленный холодильник представляет собой стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведенными к нему стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжению.

Поскольку объект (промышленный холодильник) состоит не только из самого холодильника, но и из здания, в котором он находится, включая фундамент и коммуникации, для его перемещения потребуется разобрать фундамент, а также выполнить работы по демонтажу систем электро- и водоснабжения.

То есть при перемещении целостность промышленного холодильника как единого целого сооружения нарушится.

На основании изложенного можно сделать вывод, что промышленный холодильник прочно связан с землей и без несоразмерного ущерба его назначению указанный объект на другое место перенесен быть не может. Следовательно, он является объектом недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГК РФ государственные предприятия в настоящее время создаются в форме унитарных предприятий.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарные предприятия могут выступать в двух формах основанные на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ) и праве оперативного управления (ст. 115 ГК РФ).

ГК РФ установлено, что особенности правового статуса государственного унитарного предприятия должны быть также предусмотрены и конкретизированы в специальном законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 6 ст. 113 ГК РФ), однако такой закон в настоящий момент еще не принят.

Как уже отмечалось, государственное предприятие является организацией-несобственником. Все имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности, и в зависимости от права, на котором основано унитарное предприятие, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст. 113 ГК РФ).

В рассматриваемом деле государственное унитарное предприятие было основано на праве хозяйственного ведения.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со ст. 294 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Всем имуществом, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, оно отвечает по своим обязательствам (п. 5 ст. 113 ГК РФ).

Иными словами, государственное унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает имуществом, которое является не его собственностью, а государственной.

Наличие в ГК РФ в отношении унитарных предприятий нормы, устанавливающей ответственность самостоятельного субъекта правоотношений по своим обязательствам имуществом, не являющимся собственностью данного субъекта, т.е. фактически чужим имуществом, вызвано особым правовым статусом унитарного предприятия, а также тем, что оно не имеет собственного имущества (п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что передача унитарным предприятием недвижимого имущества другому лицу может осуществляться только с согласия собственника в лице соответствующего комитета по управлению имуществом или без такого согласия, если взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию, обращено решением суда.

Поскольку, как было установлено, холодильник является недвижимым имуществом, для того, чтобы иметь возможность передать его в собственность третьему лицу, унитарному предприятию следовало получить на это согласие собственника холодильника. Однако такого согласия им получено не было.

Осуществив данные действия без согласия комитета по управлению имуществом, представляющего интересы собственника имущества государства, унитарное предприятие нарушило тем самым нормы, установленные п. 2 ст.295 ГК РФ.

Следовательно, договор мены, заключенный между государственным унитарным предприятием и ООО на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как нарушает положения п. 2 ст. 295 ГК РФ.

В. Мешалкин,

АКДИ “Экономика и жизнь”

Выпуск 6, март 2000 г.

Источник: https://base.garant.ru/969932/

Понятие и признаки недвижимого имущества

Перемещение несоразмерного ущерба назначению

Попов, С. А. Понятие и признаки недвижимого имущества / С. А. Попов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 3 (83). — С. 681-683. — URL: https://moluch.ru/archive/83/15226/ (дата обращения: 16.10.2020).

Действующее российское законодательство не дает исчерпывающего перечня объектов, относящихся к недвижимости. В качестве системообразующего законодателем использован классический критерий, известный еще с древности, — связанность соответствующего объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Под критерием обычно понимается мерило оценки, суждения, мерило чего-нибудь. Система критериев отнесения имущества к недвижимому включает в себя группу критериев как юридического, так и технического характера, большинство из которых законодательством не предусмотрены, либо формулировка закона допускает возможность двоякого, неоднозначного толкования [1].

Предусмотренные Гражданским кодексом критерии крайне скудны и не учитывают большинство технических критериев. Имеющийся пробел в законодательстве восполняется судебными актами, прежде всего Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.1999 N 2061/99 в качестве признака недвижимого имущества указана принадлежность строения к капитальным [2].

Необходимо признать, что технические критерии капитальности строений не всегда согласуются с практикой строительства.

За прошедшие годы появилось много инновационных технологий строительства, в том числе строительства жилых домов, нежилых сооружений, которые не соответствуют требованиям капитальности [3].

Например, так называемые купольные дома по существующим критериям не являются капитальными, между тем такие сооружения позволяют человеку комфортно жить в самых суровых климатических условиях, т. е. круглогодично, их можно использовать и для коммерческих целей также в круглогодичном режиме [4].

Гражданский кодекс РФ содержит определение недвижимого имущества. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

https://www.youtube.com/watch?v=x3QmkNCbgm4

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. ст.

130, 131 ГК РФ, определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Следует отметить, что использование деления на движимость (движимое имущество) и недвижимость применительно именно к вещам является традиционным. Г. Ф. Шершеневич указывал, что «собственно обязательства, имеющие своим объектом чужие действия, а не вещи, по природе своей не подлежат вовсе делению на движимые и недвижимые» [5].

Таким образом, можно констатировать, что термин «имущество», используемый в ст. 130 ГК РФ, должен пониматься в более узком смысле. Однако из данного правила есть исключение. Предприятие, отнесенное законодателем к недвижимости, вещью, исходя из смысла ст. 132 ГК РФ, не является.

Предприятие в целом не имеет материально-предметной формы.

В качестве основных признаков недвижимости можно выделить:

а) прочную связь с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта;

б) индивидуальную определенность;

в) ограниченность объектов (под ограниченностью в данном случае следует понимать строго определенное количество строений, расположенных на конкретном земельном участке).

Эти признаки относятся к внешним свойствам недвижимости, характеризующим его особенности. Существует (хотя, достаточно условно) также еще один признак недвижимого имущества, сформировавшийся исторически и объективно присущий всем объектам недвижимости:

г) признак публичности (регистрационный порядок признания и перехода права собственности и иного вещного права на объекты недвижимости) [6].

Связь с землей как критерий, выделяющий недвижимость среди других имущественных объектов, требует некоторого уточнения. Традиционно необходимой считалась прочная связь с землей, предполагавшая, что строение или иной объект не может быть от нее отделен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Иногда (главным образом — в специальной литературе по градостроительству и архитектуре) прочность выделяют в качестве самостоятельного критерия отнесения объекта к недвижимости.

Что касается признания воздушных и морских судов и космических объектов недвижимыми вещами, то оно имеет основной целью распространение на эти объекты правового режима недвижимости в целях последующей их регистрации. Думается, следует согласиться с Б. М.

 Гонгало, утверждающим: «В данном случае используется такое технико-юридическое средство, как фикция: факт действительности «подводится» под понятие (формулу), прямо противоречащее данному факту» [7].

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что проблема состоит в том, что используемые критерии прочности и связи объекта с землей носят оценочный характер. Развитие строительной техники делает возможным перенесение с одного места на другое объектов, которые обычно считаются недвижимостью.

По мнению Е. Ю. Петрова, ответ на вопрос о том, возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба для назначения вещи, должен строиться на основании применения ряда критериев в каждом конкретном спорном случае.

Необходимо учитывать следующие обстоятельства: назначение вещи; характер связи с земельным участком (наличие фундамента, инженерных коммуникаций и т. п.); сохраняется ли объект в натуре в процессе перемещения. Так, остановочные комплексы, торговые палатки, иные сборно-разборные сооружения относятся к движимому имуществу.

Вместе с тем, например, торговый павильон может обладать всеми характеристиками сооружения, перемещение которого невозможно либо крайне затруднительно [8].

Признак связанности с землей недвижимого имущества раскрывается посредством указания на невозможность перемещения объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба назначению этого имущества. Таким образом, неразрывность физической связанности объекта с землей понимается как условие использования недвижимого имущества по назначению.

Представляется целесообразным ввести в ст. 130 ГК РФ четкое определение несоразмерного ущерба назначению, дополнив ст. 130 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3.

В целях настоящей статьи под несоразмерным ущербом назначению объектов при перемещении понимается невозможность использования объекта по целевому назначению, а также существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности».

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/83/15226/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.